בית המשפט: השמאי מטעם הבנק משמש כ"זרועו הארוכה" של הבנק, והתרשלותו של השמאי יכולה להביא לכך שהתרשלות זו תהווה התרשלות של הבנק

* מאת: עו"ד גיא יעקב

24/04/2013

בית משפט השלום בחיפה דחה בימים אלה תביעה (ת.א. 2583/08 בנק טפחות נ' מריה טליאנסקי, ניתן ע"י כבוד השופטת חנה לפין הראל) שהגיש בנק נגד נוטלת משכנתא, בגין יתרת חוב שנותרה לאחר מימוש הנכס על ידי כונס הנכסים.

במסגרת בקשת הרשות להתגונן שהוגשה מטעם הנתבעת נטען כי הדירה שנרכשה למעשה היתה בלתי ראויה למגורים, חשופה להצפות גשמים ולמעשה פוצלה באופן לא חוקי מתוך דירה אחרת. כלפי השמאי מטעם הבנק נטען כי התרשל בבדיקתו ואישורו את סכום המכר כתואם השמאות היתה רשלנית, שכן לא בוצעו בדיקות מחייבות, לרבות בדיקות היתרים ורישיונות בניה.

בפסק הדין נקבע כי עוד בטרם חדלה הנתבעת לשלם את תשלומי ההלוואה, פנתה היא לבנק והודיע לו כי הדירה אינה ראויה למגורים, וביקשה כי הבנק ינקוט בצעדים להשבת המצב לקדמותו. הבנק לא עשה דבר.

הבנק מצדו טען כי מאחר שבחוות הדעת השמאית לא מופיעות הערות בנוגע להיתרים חסרים, לא יכול היה הבנק לדעת על בעיות משפטיות הרובצות על הנכס. כמו כן, נטענה טענה משפטית להיעדר יחסי שליחות בין הבנק לשמאי, שכן השמאי היה קבלן עצמאי מול הבנק, ולאור זאת טען הבנק כי גם לו התרשל השמאי, אין להטיל חבות על הבנק נוכח התרשלות זו. לאור זאת טען הבנק כי הנמען הנכון לטענות הנתבעת הוא השמאי, וכי היא היתה צריכה לתבוע אותו וכי כנגד הבנק אין לה כל טענות הגנה.

כמו כן, נטענו על ידי הבנק טענות לפיהן ההתרשלות היא של הנתבעת ובא כוחה ולא של הבנק, ולראיה – הנתבעת פוצתה בסך 40,000 ₪ בתביעה שניהלה נגד עור הדין שייצג אותה בעיסקה.

בית המשפט קבע כי השמאי מטעם הבנק כלל לא בדק את ההיסטוריה התכנונית ולא בדק אם יש היתר בניה ואם יש היתר פיצול, שכן אם היה מבצע הבדיקות הנ"ל היה מגיע למסקנה כי סכום המכר אינו תואם את שוויו של הנכס, וכמו כן היה מדווח לבנק על הבעיות המשפטיות הרובצות על הדירה. התרשלות זו מתווספת לרשלנות ישירה של הבנק, שלא טרח לוודא את נכונות הצהרות המוכר בהסכם המכר, וביניהן ההתחייבות לפיה ניתן לרשום את הדירה המפוצלת כיחידת רישום נפרדת.

בית המשפט קבע כי קבלת חוות דעת שמאיות הן לחם חוקו של הבנק לצורך הענקת הלוואות, ולאור זאת יש לראות את פעילות השמאים כמי שמהווה חלק בלתי נפרד מפעילות הבנק עצמו.

בנוסף, בית המשפט דן בסעיף בהסכם ההלוואה הפוטר אותו מכל אחריות משפטית ביחס לרכישת הנכס, בקובעו כי סעיף זה נוגד את הזכות החוקתית לגישה לערכאות.

משהוכחה רשלנותו של השמאי, בית המשפט קבע כי יש לייחס רשלנות זו לבנק עצמו, ולאור זאת הורה על דחיית התביעה ועל חיוב התובע בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪.

הבנק יוצג בהליך ע"י עוה"ד נזיה חלבי

הנתבעת יוצגה על ידי עו"ד בנימין קצוב

* משרד עו"ד גיא יעקב הנו משרד העוסק בתחום האזרחי והמסחרי.

 לצפייה בפרופיל משרד עו"ד גיא יעקב לחץ : [כאן]