בית המשפט המחוזי – בהיעדר בקשה לפיצול סעדים, לא ניתן להגיש תביעה על יתרת החוב לבנק לאחר קבלת פסק דין

* עו"ד גיא יעקב
18/01/2016

ביום 22.12.15 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי (ע"א 46455-10-14 רביב נ' בנק לאומי) במסגרתו נקבע כי הבנק לא היה רשאי להגיש את תביעה שנייה נגד המערער משלא ביקש ולא קיבל היתר ביהמ"ש לפיצול סעדים בטרם נמחקה התביעה הראשונה שהגיש נגדו.

המדובר בתביעה על סך 253,838.58 ₪ שהגיש הבנק נגד רביב בחודש נובמבר 2011 בסדר דין מקוצר, בגין חוב של חברת פרוסיס טכנולוגיות בע"מ (להלן: "החברה") שניהלה חשבון בסניף הבנק, וזאת בהמשך לכתב ערבות מתמדת בלתי מוגבלת בסכום להבטחת חובות החברה שחתם רביב לטובת הבנק.

בשנת 1998 הגיש הבנק תביעה נגד החברה והערבים (ובכלל זה תביעה נגד רביב) (להלן: "התביעה הראשונה") אך התביעה הועמדה שם על סך 400,000 ₪ בלבד, זאת כיוון שהבנק ניהל במקביל הליך למימוש נכס מקרקעין ששועבד ע"י ערבים אחרים להבטחת חובות החברה.

על פי הבנק, כאשר הוגשה התביעה הראשונה עמדה יתרת החוב "האמיתית" של החברה לבנק על סך 773,000 ₪, והתביעה הוגשה כאמור על סך 400,000 ₪ בלבד לאור הכוונה לממש בנוסף את נכס המקרקעין. הנכס מומש כאשר נמכר ע"י ערב נוסף ביום באופן עצמאי, ומכירתו אושרה ע"י רשם ההוצל"פ תמורת בסך 850,000 ₪.

רביב הגיש בתביעה הראשונה בקשת רשות להתגונן. נכס המקרקעין המשועבד מומש בינתיים. רביב ביקש שהתובענה נגדו תדחה. הבנק ביקש שהתובענה נגד רביב תימחק. נקבע כי התביעה נגד רביב תימחק והבנק אף חוייב לשלם לרביב הוצאות.

ביום 3/11/11 הגיש הבנק תביעה נוספת נגד רביב (להלן: "התביעה השניה"). התביעה הוגשה בגין יתרת החוב בחשבון החברה נכון ליום 14/8/11 שעמד על סך 247,137.47 ₪ לטענת הבנק בתוספת ריבית.

לאור תשלומים שבוצעו על ידי ערבים אחרים לחוב, הודיע ב"כ הבנק ביום 26/6/13 כי החוב נכון לאותו מועד עומד על סך 171,802 ₪ "לא כולל הוצאות". בסופו של יום, התקבלה התביעה השניה, ורביב חוייב לשלם את החוב בהתאם לספרי הבנק.

רביב הגיש ערעור על פסק הדין בתביעה השניה וטען, בין היתר, כי פסק הדין בתביעה הראשונה מעמיד בין הצדדים מעשה בית דין, וכי הבנק לא היה רשאי להגיש תביעה נוספת נגד רביב בגין אותו עניין לאחר מתן פסק הדין הסופי.

בית המשפט המחוזי קיבל את טענת רביב וקבע כי אין מחלוקת על כך שבמסגרת התביעה הראשונה לא התבקש פיצול סעדים וממילא, גם לא ניתן היתר לפיצול סעדים.

העובדה שהבנק כתב בכתב התביעה, כי הוא מגיש את התביעה על סכום נמוך מסכום החוב בחשבון כיוון שבמקביל הוא מנהל הליך למימוש בטוחה בלשכת ההוצל"פ, אין בה משום היתר לפיצול סעדים. מכתב התביעה עולה, כי כבר במועד הגשת התביעה הראשונה היה סכום החוב גבוה מסכום התביעה.

נקבע כי בטרם ניתן פסק דין, כבר מומש הנכס המשועבד בהליך נפרד והיה ניתן לדעת, מה סכום החוב שנותר, ככל שנותר. למרות זאת, לא הוגשה בקשה לתיקון כתב תביעה – (הגדלת סכום תביעה) ואף לא הוגשה בקשה לפיצול סעדים.

העובדה שבכתב התביעה נטען, כי סכום התביעה אינו בגובה סכום החוב, אין בה, כאמור, לכשעצמה משום מתן היתר ע"י בית משפט לפיצול סעדים.

משכך, נקבע כי הבנק לא היה רשאי להגיש את התביעה השניה כיוון שהוא לא ביקש פיצול סעדים טרם ניתן פסק דין בתביעה הראשונה, וכפועל יוצא מכך התקבל הערעור, פסק הדין נגד רביב בוטל והבנק אף חוייב בתשלום הוצאות בסך 10,000 ₪.

את המערער ייצג עוה"ד אסף רז

* משרד עו"ד גיא יעקב הנו משרד העוסק בתחום האזרחי והמסחרי.

לצפייה בפרופיל משרד עו"ד גיא יעקב לחץ: [כאן]