 |
 |
 |
תביעה לבית המשפט מחוזי להורות לבנק לאפשר לתובע לפתוח חשבון בסניף הבנק בפתח תקווה
ציטוטים ממיני-רציו שפורסם באתר נבו :
מקום בו הבנק אינו מציג את הטעמים או הנתונים שבבסיס סירובו לפתוח חשבון בנק, וכאשר הנטל להוכיח כי מדובר בהחלטה סבירה מוטל על הבנק, יש לראותו כמי שלא הרים את הנטל.
תביעה במסגרתה עתר התובע כי בית המשפט יורה לבנק לאפשר לו לפתוח חשבון בסניף הבנק בפתח תקווה.
בית המשפט המחוזי קיבל את התביעה ופסק:
אין מקום לפרש את הוראת סעיף 2 לחוק הבנקאות (שירות ללקוח) כמתירה לבנק לקבל את ההחלטה בדבר פתיחת החשבון, לאחר מכן לבחון את סבירות אותה החלטה, ועל בסיס זה להודיע – כי די בכך. אין לקבל את עמדת הבנק על פיה למוסד בנקאי אין חובה לגלות את הטעמים להחלטתו לסרב לפתוח חשבון בנק ללקוח, וכי על ביהמ"ש לקבל את הדברים כאמת צרופה. המחוקק הכיר בקיומם של מקרים או אירועים במסגרתם ייחשף ביהמ"ש למידע מבלי זה יועבר לצד שכנגד ואולם מדובר בחריג שבחריג, אשר הוסדר בהוראות דין מפורשות. הבנק לא הציג כל מקור חוקי מכוחו יש להעדיף את רצון התאגיד הבנקאי לשמור על סודיות על פני זכויותיו הבסיסיות של התובע להתעמת עם החלטת הבנק. משכך, גם מקום בו היה נחשף ביהמ"ש למידע הסודי או לנתונים, לא היה בכך כדי להועיל בהעדר הצגת הנתונים לתובע. מקום בו הבנק אינו מציג את הטעמים או הנתונים המשמשים בסיס להחלטתו שלא להיעתר לבקשה לפתיחת חשבון בנק, לא ניתן להורות כי מדובר בהחלטה סבירה. מקום בו הנטל להוכיח כי מדובר בהחלטה סבירה מוטל על הבנק, יש לראותו בנסיבות אלו כמי שלא הרים את הנטל.
הבנק יישא בהוצאות ההליך בסך של 25,000 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
את התובע ייצגה בתיק : עו"ד שירה מהרשק
תא (מרכז) 41885-02-16XXXX נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
פורסם בנבו 13/12/2016
לצפייה בהחלטת ביהמ"ש באתר נבו לחץ [כאן]
|