בית משפט קבע – הסכם ההלוואה אינו כסות הכל

03-5754051

בית המשפט קבע – הסכם ההלוואה אינו כסות הכל

* עו"ד גיא יעקב

27/04/2014

בית המשפט המחוזי בת"א (ת"א 1009/04 בנק מזרחי טפחות נ' סימן טוב ואח') קבע כי מאחר והלקוח שילם את קרן ההלוואה בצירוף ריבית, אין לפעול בהתאם לאמור בהסכם ההלוואה ולחייב את החותם על ההלוואה וכן אין לחייב לפי ריבית חריגה, וזאת על אף האמור בהסכם ההלוואה.

הסכם ההלוואה האמור נחתם לצורך מימון פרוייקט בנייה, כאשר הנתבעים הינם בעלי קרקע אשר התקשרו בעסקת קומבינציה עם חברה קבלנית ולשם כך נזקקו למימון בנקאי על סך 3.6 מיליון ₪ לצורך תשלום דמי היתר למינהל מקרקעי ישראל.

כתוצאה מנסיבות המתוארות בפסק הדין, הציעו הבנק והקבלן, כי הבנק יתן הלוואה ליורשים לצורך תשלום דמי ההיתר, וזאת עוד בטרם נחתם הסכם הקומבינציה.

בית המשפט קבע כי אין חולק כי בעת שניתנה ההלוואה, ידעו הצדדים כי הנתבעים הם חסרי אמצעים והמקור לפירעון ההלוואה הוא פרויקט הבנייה. לאחר שהוברר כי יש צורך לשלם את דמי ההיתר למינהל בדחיפות, ובהעדר אמצעים כספיים אחרים של הנתבעים, הוחלט כי התשלום ימומן בהלוואה בנקאית. כך, הוחתמה שמחה סימן טוב על מסמך ההלוואה ובעידוד הבנק – תוך הפעלת לחץ מצידו של הקבלן ובגיבוי מנהל הסניף, הוחתם מאוחר יותר גם ראובן סימן טוב, באופן בהול בסניף "בורגר ראנץ'" בו עבד, בהיותו כבן 20.

בית המשפט קבע כי ראובן סימן טוב, הסובל מנכות רפואית, לא ידע ולא הבין על מה הוא חותם, ואיש לא טרח להסביר לו, כאשר "נשלף" ממקום עבודתו בסניף "בורגר ראנץ'"והוחתם על מסמכי ההלוואה בחוץ, כי מדובר בחתימה על בקשה להלוואה במיליוני שקלים. בית המשפט קבע כי לא ניתן כל הסבר מניח את הדעת לכך שסימן טוב הוחתם על הלוואה בנקאית בנסיבות כה חריגות, שאינן הולמות התנהלות ראויה של בנק.

בית המשפט קבע כי הבנק, ככל גורם מסחרי אחר, מחויב לנהוג בתום לב, בזהירות ובמקצועיות כלפי הלקוח. במיוחד הדברים אמורים כאשר החלטה מעין זו תעמיד את הלקוח בפני שוקת שבורה וחוסר יכולת פיננסית.

בית המשפט קבע כי הבנק בחר לנקוט בטקטיקה של התחמקות ממתן מידע מלא ליורשים ולמנהלי העיזבון, בנוגע לסיבות שהניעו אותן להימנע מלחתום על הסכם הליווי המשולש, אך בד בבד עמד על דרישתו להחזר ההלוואה. נקבע כי מצופה מבנק שיפעל בתום לב ובשקיפות, במיוחד בעסקת הלוואה שהיוותה חלק ממהלך כולל, של חתימה על הסכם קומבינציה והסכם ליווי משולש, שהיו מיועדים לאפשר את בניית הפרויקט.

כסיכום של האמור לעיל, נקבע כי גם אם לשון החוזה ברורה, לא ניתן להסתפק רק בלשונו, במיוחד כאשר הפרשנות נעשית על רקע נסיבות חריגות, ועל רקע הנסיבות החריגות כפי שפורטו לעיל, נקבע כי אין מקום לחייב את הנתבעים בתשלום סכומים מעבר לאלה ששולמו עד עתה, המהווים פרעון מלא ומספיק של סכום ההלוואה.