ביטול הגבלה על חשבון בנק והוצאת 4 שיקים שלא כובדו ממניין השיקים שסורבו
עו"ד הראל נוימן *
30/10/17

תמצית פסק דין העוסק בגריעת 4 שיקים מרשימת השיקים שסורבו, בנסיבות חריגות ומשיקולי צדק נוכח קיום "תנאים מיוחדים" המצדיקים את הפעלת שיקול דעת בית המשפט לחרוג מעבר לרשימת העילות המנויה בסעיף 10(א) לחוק שיקים ללא כיסוי, וכן לאחר שבית המשפט שוכנע כי במצב של אי גריעת השיקים, יגרם נזק בלתי מידתי למערער.

עובדות המקרה:

בעל חשבון בנק הגיש ערעור על פי חוק שיקים ללא כיסוי, בגין הגבלה שהוטלה על חשבונו המתנהל בבנק, וזאת בשל, בין היתר, 4 שיקים שסורבו, ועתר לגריעת 4 שיקים אלו מרשימת השיקים המסורבים לפי החוק, כך שמעשית תבוטל הגבלת החשבון.

לטענת המערער, הבנק החזיר שיקים לא ביום העסקים הרגיל מבלי שניתנה לו הזדמנות לכסות את השיקים המשוכים מחשבונו. לטענת המערער, ביום ה' בשבוע, הוצגו 4 שיקים לפירעון. ביום למחרת, שהינו יום שישי החזיר הבנק 4 שיקים כאשר סניף הבנק היה סגור והמערער לא יכול היה להפקיד כסף על מנת לכסות את סכום השיקים הנ"ל. כן טען המערער כי ביום ראשון לאחר מכן, המערער הפקיד סך של 3,000 ₪ על מנת לכסות בין היתר את סכום השיקים אך התברר לו כי זה מאוחר מדי.

המערער טען כי מדובר ב-4 שיקים בסכומים זניחים בסך כולל של 1,800 ₪, וכי יגרמו לו נזקים בלתי הפיכים באם ההחלטה תעמוד על כנה וההגבלה תיכנס לתוקף ולא תבוטל.

בתגובה לערעור טען הבנק, בין היתר, כי נשלחה למערער התראה בגין חמישה שיקים שחזרו בהיותם ללא כיסוי מספיק. חרף התראת הבנק, המשיך המערער להתנהל בחשבון על ידי משיכת שיקים שעה שאין בחשבון יתרה מספקת במועד הצגתם לפירעון. במצב דברים זה כשמנין השיקים המסורבים בחשבון בשל אי כיסוי מספיק, עמד על עשרה שיקים, שלח המשיב למבקש הודעה על החלת הגבלה בחשבון במסגרתה הובהר לו כי החשבון עתיד להיות מוגבל החל מ-14 יום ממשלוח ההודעה ולמשך שנה לאחר מכן.

הבנק צירף לתגובתו את פרטי כל עשרת השיקים שהוצגו לפירעון והוחזרו בגין אי כיסוי מספיק, והדגיש כי כעולה מדפי החשבון, המערער הפקיד בחשבון כסף רק ביום א' העוקב להגבלת החשבון בסך של 3,000 ₪, וכי נכון ליום הסליקה ביום ה', כאמור, בשבוע- הוא יום הצגת השיקים נשוא הערעור, לא היתה למערער יתרה מספקת בחשבון לצורך כיבודם.

הוחלט:

לאחר שדן בטענות הצדדים, קבע ביהמ"ש כי לא מצא ממש בטענות המערער כי לא נשלחה לו התראה כדין, ומכל מקום, כעולה מסעיף 10(ב) לחוק, ממילא לא יכול היה להיות בכך משום הצדקה לאי גריעת השיקים שסורבו.

כן קבע בית המשפט כי הבנק פעל בתום לב ובאורח סביר, עת סירב לכבד את השיקים שהוצגו לפירעון, שעה שחשבון הבנק של המערער היה בחריגה ממסגרת האשראי.

חרף האמור, סבר בית המשפט כי במקרה דנן, יש מקום לשקול גם שיקולי צדק, ובתוך כך את השילוב של עמידה בדרך כלל בהתחייבויות כעולה מדפי החשבון והתנהלות אשר לא מעידה על זלזול וניצול לרעה של שיקים באופן המקים טעם מיוחד לשקול שיקולי צדק.

נקבע, כי מדובר בסכום של 4 שיקים שהופקדו באותו יום, ביום חמישי, והוחזרו ביום שישי, הוא יום שבו סגור סניף הבנק, ולא יכולה להיות מחלוקת כי על המערער היה לדאוג מבעוד מועד להפקדת סכום מספיק טרם הגיעו של יום פירעון השיקים, על מנת שתהיה בחשבונו יתרה מספקת או לפנות לסניף הבנק על מנת להסדיר ענייניו טרם הופקדו השיקים, ואולם בית המשפט שוכנע, כי מדובר בטעות והתרשלות המערער ועל כן בנסיבות העניין, בית המשפט קיבל את הערעור משיקולי צדק בקבעו כי הסנקציה של הגבלת חשבון בנק היא סנקציה קשה ויש לה השלכות רבות.

בית המשפט אף ציין כי שקל במסגרת פסיקתו את טיעוני המערער בדבר היותו חבר בשתי עמותות, והנזק הבלתי הפיך שיגרם לו נוכח הגבלת חשבונו. כמו כן, ניתן משקל לעובדה שהמערער הפיק לקח מהתנהלותו והוא מודע למצב חשבונו באמצעות העזרים הטכנולוגיים העומדים לרשותו והמאפשרים היום לבצע פעולות שונות באמצעות האינטרנט והטלפון הנייד.

לסיכום, בית המשפט מצא כי מתקיימים "תנאים מיוחדים" המצדיקים את הפעלת שיקול דעתו לחרוג מעבר לרשימת העילות המנויה בסעיף 10(א) לחוק וקיבל את הערעור, כאמור לפי שיקולי צדק ולאחר ששוכנע כי יגרם נזק בלתי מידתי למערער.

בהתאם לאמור, הורה בית המשפט גריעת 4 השיקים שהופקדו ביום ה' בשבוע והוחזרו ביום ו'. בנסיבות העניין לא ניתן צו להוצאות.

ניתן ביום 9.10.17

עשא (קריות) 24328-07-17‏ ‏ ואכד עאמר נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ

* סקירת פסק הדין נערכה על ידי עו"ד הראל נוימן, שותף במשרד עוה"ד נוימן-שלזינגר. המשרד מתמחה בייצוג תובעים פרטיים כנגד גופים מוסדיים ועסקיים גדולים, לרבות ייצוג חייבי בנקים, וכן ייצוג נפגעים בנזיקין מול חברות ביטוח ורשויות, וייצוג עובדים מול מעסיקים.