בית המשפט ביטל פסק דין בהעדר הגנה שניתן לטובת הבנק לפני 20 שנה מחמת ספק למודעות הנתבע לעצם קיומו של תיק ופסק דין כנגדו.

בית המשפט קבע כי קיים ספק באם המבקש ידע כי ניתן כנגדו פסק דין בהעדר הגנה לפני 20 שנה, ובכלל לעצם קיומו של התיק ולחוב בסך כחצי מיליון ₪ אותו הוא חייב לכאורה לבנק.

ציטוטים ממיני-רציו שפורסם באתר נבו:

בית המשפט קיבל בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה לפני 20 שנה. נקבע, כי מצב בו כף המאזניים נעה בין מימוש זכות הגישה לערכאות לבין מניעת זכות זו, ראוי לנסות לפתוח שערי בית המשפט.

הנתבע הגיש בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה לפני 20 שנה ובעקבותיו נפתח נגד המבקש תיק הוצאה לפועל בלשכת ההוצאה לפועל. הנתבע טוען, כי הוא לא היה מודע לפסק הדין, לא ידע על עצם קיומה של תביעה נגדו, הוא מעולם לא קיבל את כתב התביעה וכן לא קיבל לידיו אזהרה מלשכת הוצאה לפועל בתיק שנפתח נגדו כתוצאה מפסק הדין.

בית המשפט קיבל את הבקשה וקבע כלהלן:

בנסיבות קיים ספק, אם המבקש לא ידע כלל ועיקר אודות התביעה ופסק הדין שניתן נגדו. בהתאם לעקרון הבטלות היחסית, ככל שהתקיימה תכלית ההמצאה ובית המשפט השתכנע כי בעל דין ידע על ההליך הרלוונטי, אין בטלות של ההמצאה בשל פגם טכני בהליך מסירת ההחלטה.

אין מקום להורות על ביטול פסק דין מחובת צדק, אולם יש להורות על ביטולו בנסיבות העניין משיקול דעת בית המשפט.

ככלל, מקום בו סיכויי ההגנה הם טובים, כי אז יש לשים את עיקר המשקל לטובת ביטול פסק הדין שניתן בהעדר, אפילו המסירה נעשתה כדין. ברם, במקרה דנן, לא ברורים סיכויי ההגנה, וטענה לפיה "אין חוב" היא טענה כללית למדי. על המשיב אומנם לספק אסמכתאות לקיומו של החוב, אולם משניתן פסק דין בהעדר הגנה, חזקה על השופט שישב בדין כי בחן קיומו של חוב לכאורה בהתאם לכתב התביעה וכי בוצע אישור מסירה, כך שעל פניו התביעה נגד המבקש איננה משוללת כל יסוד, כפי שהוא מציג אותה.

תאק (י-ם) 24953-96‏ ‏ בנק לאומי לישראל בעמ נ' XXX

פורסם בנבו , 12/12/2016

לצפייה בהחלטת ביהמ"ש באתר נבו לחץ [כאן]