בהינתן צו הקפאת הליכים, אין מקום למינוי כונס נכסים אשר יפעל למימוש חובות הלקוחות ועדיף כי המימוש ייעשה בידי הנאמן אשר חובתו לספק לבנק הגנה הולמת, לאור הקביעה כי צו ההקפאה יחול גם על מימוש הבטוחה.

ציטוטים ממיני-רציו שפורסם באתר נבו:

ככל שהבקשה להישבון בלו על סולר הוגשה לפני מועד הגשת הבקשה למימוש השעבודים ולמינוי כונס הנכסים, דהיינו, בטרם התגבש השעבוד הצף, הבנק אינו נושה מובטח ביחס לחוב זה; בנסיבות העניין, אין מקום למינוי כונס נכסים מטעם הבנק אשר יפעל למימוש חובות הלקוחות, ועדיף כי המימוש ייעשה בידי הנאמן. ודוק, על הנאמן יהיה לספק לבנק הגנה הולמת.

בקשת נאמן בהקפאת הליכים למתן הוראות, בגדרה ביקש כי להורות כי הכספים שיתקבלו במהלך ההקפאה כתוצאה מעבודות המתבצעות במהלכה, לרבות החזרי בלו על סולר, ישמשו את הנאמן לצורך תשלום משכורות עובדים והוצאות שוטפות; ובקשת הבנק למימוש שעבודים ולמינוי כונס נכסים לשם גביית חובות לקוחות החברה. הסוגיות הטעונות הכרעה הן: האם החזרי הבלו הינם חובות המובטחים בשעבוד לטובת הבנק? האם יש לאשר את בקשת הבנק למימוש השעבודים ולמינוי כונס נכסים מטעמו? האם ההתחשבנות עם הקבלנים הראשיים כרוכה בהעדפת נושים פסולה? האם יש לחייב את הנאמן בפרסום מודעה בדבר גיוס משקיע חיצוני ובהגשת דו"ח מפורט הכולל אסמכתאות בכתב?

ביהמ"ש המחוזי קבע:

הזכות להחזר מסים קמה רק משעה שמוגשת בקשה להחזר, דו"ח חודשי למע"מ או דו"ח שנתי למס הכנסה. מטבע הדברים, מועד הגשת הדו"ח הינו מאוחר לפעילות המצדיקה את הזכאות להחזר. בשלב הקודם להגשת הדו"ח לא קיים חוב של רשות המסים ולא ניתן, למשל, לעקל את ההחזר באותו שלב. הוא הדין בהישבון בלו על סולר. משמעות הוראות צו הבלו על דלק (פטור והישבון) הינה כי לא נוצר חוב (ומבחינת החברה – לא נוצרה זכאות לקבלת החזר) בטרם הוגשה בקשה להישבון. ולענייננו, לא מועדי רכישת הסולר ע"י החברה (ותשלום הבלו בגין הרכישה) הם הקובעים, אלא מועד הגשת הבקשה לקבלת ההישבון. ככל שהבקשה להישבון הוגשה לפני מועד הגשת הבקשה למימוש השעבודים ולמינוי כונס הנכסים, דהיינו, בטרם התגבש השעבוד הצף, הבנק אינו נושה מובטח ביחס לחוב זה.

אשר לבקשת הבנק למימוש השעבודים. סעיף 350ג(א)(2) לחוק החברות מתיר לביהמ"ש, על אף צו הקפאת הליכים, להיענות לבקשת נושה שהוא בעל שעבוד צף - לגבשו. ע"פ סעיף 350ג(ב), היתר יינתן רק אין בנכס המשועבד כדי להבטיח הגנה הולמת לנושה או לבעלי הנכס ולא נקבעו דרכים אחרות להבטחת הגנה כאמור; או אם אין במימוש השעבוד, בגיבוש השעבוד הצף או בקבלת החזקה, כדי לפגוע באפשרות הבראת החברה. הגדרת "הגנה הולמת לגבי נכס משועבד" מתייחסת לערך החוב המובטח בשעבוד, בשים לב, בין השאר, לרמת הוודאות לפירעון החוב מהנכס. "ערך החוב המובטח" הינו הסכום שהיה נפרע הנושה ממכירת הנכס בפירוק החברה במועד הגשת הבקשה בה נבחנת טענת ההגנה ההולמת, או במועד אחר שקבע ביהמ"ש. ככלל, זכותו של נושה מובטח היא לממש את הבטוחה ורק אם הוכח ע"י הטוען להקפאת הליכים כי קיימת הגנה הולמת לנושה, יחול צו ההקפאה גם על מימוש הבטוחה.

ע"פ סעיף 248 לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, תשע"ח-2018, שטרם נכנס לתוקף, במידה ואומדן שווי הנכס המשועבד שהגיש הנושה המובטח גבוה במובהק מהחוב המובטח – ימומש הנכס בידי הנאמן. במקרה הנדון, אומדן הבנק בדבר שווי החובות של לקוחות ושל רשות המסים הינו פי 10 משווי החוב המובטח. זאת ועוד, נטען ע"י הנאמן (ולא הוכחש ע"י הבנק) כי חלק מחוב החברה כלפיו מובטח בערבות מדינה ובמקרה כזה, הפער בין אומדן שווי הנכס המשועבד לבין החוב המובטח גבוה אף יותר. אף שהוראת סעיף 248 הנ"ל טרם נכנסה לתוקף, ניתן להתחשב בה, בין יתר השיקולים הרלבנטיים לעניין.

בנסיבות של חובות בדין קדימה בסדר גודל של כ-780,000 ₪ הקודמים לחוב כלפי הבנק; של טענות הלקוחות להעדר חובות בעת הזו; של קשר מובהק בין הכספים המגיעים לחברה מלקוחותיה לבין תביעות החוב של אותם לקוחות; של חשש כי גיבוש השעבוד הצף יפגע באפשרות הבראת החברה; של הפער בין אומדן שווי הנכס המשועבד (חובות הלקוחות וחובות של רשות המסים) לבין החוב המובטח כאמור; ובשים לב לעיתוי המאוחר של הגשת הבקשה מטעם הבנק, אין מקום למינוי כונס נכסים מטעם הבנק אשר יפעל למימוש חובות הלקוחות, ועדיף כי המימוש ייעשה בידי הנאמן. יחד עם זאת, על הנאמן יהיה לספק לבנק הגנה הולמת, לאור הקביעה כי צו ההקפאה יחול גם על מימוש הבטוחה.

אשר לשאלה האם ההתחשבנות עם הקבלים הראשיים כרוכה בהעדפת נושים פסולה. הנאמן יצטרך לבחון בצורה מעמיקה את עניין ההתחשבנות, לעיין במסמכים הרלבנטיים ובהתאם לממצאים העובדתיים לדווח לביהמ"ש בפירוט כיצד התנהלה ההתחשבנות בין הלקוחות - מזמיני העבודה לבין החברה, בכל הנוגע לרכישת החומרים והתשלום עבורם. דיווח הנאמן בסוגיה זו יוגש לביהמ"ש תוך 30 ימים מהיום.

לסיום, במהלך הדיון הציג הנאמן לביהמ"ש טבלה הכוללת כספים שהתקבלו וכספים שהוצאו, אולם אין זו הדרך הנאותה לפעול בהליך קולקטיבי. יש צורך בהגשת דו"ח מפורט, לרבות אסמכתאות בנוגע להוצאות (פרטי העובדים ושכרם) והכנסות (שהתקבלו מהלקוחות ומרשות המסים) לאחר מתן צו ההקפאה, כמו גם של ההסכמים בין החברה ללקוחותיה. דו"ח כאמור יוגש ע"י הנאמן תוך 14 ימים.

עשא (חי') פרק (י-ם) 6333-11-18‏ עו"ד ‏XXX נאמן בהקפאת הליכים של XXX ‏ נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ

החלטה מיום 18/12/2018 - פורסם בנבו

לצפייה בפסק הדין באתר נבו לחץ [כאן]