בביהמ"ש פסק כי במקרה של "ערב בעד ערב" ובעיקר כאשר נחתמה ערבות כלפי בנק, חלה חובת גילוי מוגברת של הבנק להבהיר לערב מהם הסיכונים שהוא נוטל ואת הנסיבות המיוחדות של ערבות מסוג זה.

ציטוטים ממיני-רציו שפורסם באתר נבו :

כאשר עסקינן במקרה של "ערב בעד ערב" ובעיקר כאשר נחתמה ערבות כלפי בנק, חלה חובת גילוי מוגברת של הבנק כלפי הערב, מכוחה קמה חובה על הבנק להבהיר לערב במפורש את הסיכונים שהוא נוטל על עצמו בעניין זה, תוך הפניית תשומת ליבו של הערב לנסיבות המיוחדות של ערבות מסוג זה.

משניתנו פסקי דין בעניין הנתבעים 1 ו-3 יתמקד פסק דין זה בחבותו של הנתבע 3 מתוקף חתימתו על כתב ערבות לחובות הנתבעת.

בית המשפט קבע כלהלן:

סעיף 14 לחוק הערבות דן בסוגיית "ערב בעד ערב" ומאפשר מקרים שבהם יהא אדם ערב להתחייבויותיו של ערב אחר.

הבנק אינו יוצא ידי חובתו רק בהסתמך על האמור בסעיף 2 לכתב הערבות, שכן הגישה הרווחת בפסיקה היא שכאשר מדובר על "ערב בעד ערב" חלת חובת גילוי מוגברת ולכן היה על הבנק לגלות מידע זה בצורה ברורה ומפורשת ולא להסתפק בכך שחלופה מעין זו נמנית על אחת החלופות השונות המפורטות בתנאי כתב הערבות המכילים סעיפים רבים שאינם נהירים לאדם שהוא חסר ידע משפטי וכלכלי.

על אף שעל פי חוק הערבות קיימת אפשרות לכך שאדם יחתום כערב לערבותו של אדם אחר, במקרה דנן לא נמצא שקיומה של אפשרות מעין זו הובאה בפני הנתבע 3 בעת כריתת הערבות. מטעם זה יש לקבוע כי הבנק הפר את חובת הגילוי לערב, ולכן לבנק אין עילת תביעה כנגד הנתבע 3 בהתייחס לערבותה של החברה להתחייבויותיו של הנתבע 1 בחשבונו הפרטי.

את נתבע 3 ייצג בתיק : עו"ד ורדי אביחי

תאק (ת"א) 14665-08-13‏ ‏ הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בעמ נ' XXX

פס"ד מיום 26/02/2017 - פורסם בנבו

לצפייה בהחלטת ביהמ"ש באתר נבו לחץ [כאן]