בית משפט קבע כי הבנק הפר את חובת הזהירות כלפי הנתבעות 2 ו- 5 והתרשל בכך שלא הקפיד לפעול בהתאם לזכויות החתימה המאושרות בחשבון כפי שנמסרו לו וכיבד המחאות שנחתמו באופן חסר

ציטוטים ממיני-רציו שפורסם באתר נבו :

בית המשפט קיבל תביעתו של בנק כנגד חלקם של הנתבעים ודחה אותה כנגד שני ערבים בגין ערבותם לחשבון בנק. נפסק, כי הבנק פגע בזכויותיהם של שני הערבים באופן המצדיק הפטרתם מערבותם לחובות השותפות.

הבנק הגיש תביעה כספית בגין חוב כספי שנוצר בחשבונה של הנתבעת 1 לו ערבו הנתבעים 2-5. הסוגיות העיקריות בתיק זה נוגעות לחיוב חשבון שותפות בבנק, ולחבותיו של הבנק כלפי ערבים ומשמעות הפרתן של חובות אלה.

בית המשפט פסק כלהלן:

לאור המצגים שהציג הנתבע 4 מתקיימת ההנחה המתבקשת מסעיף 14 לפקודת השותפויות. בפעולתה של הנתבעת 3 באמצעות הנתבע 4 היה כדי לחייב את חשבון השותפות בבנק לפיכך דין התביעה נגדה להתקבל.

החובות שחב בנק כלפי לקוחותיו מכוח חוק הבנקאות חלות גם על ערבים. במקרה זה, הוכח כי הבנק הפר את חובת הזהירות כלפי הנתבעות 2 ו- 5 והתרשל. זאת ועוד, הבנק אף לא הקפיד לפעול בהתאם לזכויות החתימה המאושרות בחשבון כפי שנמסרו לו וכיבד המחאות שנחתמו באופן חסר.

לאור התנהלות הבנק, בנסיבותיו של עניין זה, יש להפחית את ריבית הפיגורים בה יש לחייב את הנתבעים ולהעמיד את שיעורה על מחצית מהריבית הנתבעת.

התביעה נגד נתבעת 2 ונתבע 5 נדחית.

הבנק ישלם להם הוצאות בסך של 25,000 ₪.

את נתבעים 2 ו – 5 ייצגו עו"ד פיליפ קוסקס ועו"ד גליה מויאל

תאק (ת"א) 1590-01-10‏ ‏ בנק אוצר החייל בע"מ נ' XXX

פס"ד מיום 21/03/2017 - פורסם בנבו

לצפייה בהחלטת ביהמ"ש באתר נבו לחץ [כאן]