 |
 |
 |
בית משפט המחוזי פסק כי נתבע 6 בנק הפועלים דרכו הועברו הכספים נושא אחריות בגין השקעת התובע. הבנק יישא בפיצוי התובעים בסכום של 1,500,000 ש"ח
20/05/2019
ציטוטים ממיני-רציו שפורסם באתר נבו:
בית המשפט קיבל, באופן חלקי, תביעה שהגישו התובעים כנגד הנתבעים בגין הפסדים מהשקעות, זאת לאחר שבית המשפט ייחס לתובע אשם תורם ביחס להפסדיו. פסק הדין עוסק באחריותם של שומרי הסף על ההשקעה – יועצי ומנהלי ההשקעות, גם לגבי משקיע שנהג ברשלנות.
התובעים הגישו כנגד הנתבעים תביעה בגין אובדן השקעה בסך של כ-26 מיליון שקל, שבוצעה בשתי קרנות זרות. התובעים טוענים, כי התגלה להם בדיעבד כי הקרנות הזרות נוהלו באופן לא תקין, תוך מרמה ומעילה; וכי לא היה מדובר בקרנות נאמנות כפי שהוצג להם, אלא במוצר פיננסי עתיר סיכון, שאינו נזיל. לשיטת התובעים הנתבעים גרמו במעשיהם ובמחדליהם לאובדן הכספים נשוא התובענה, וזאת בהתנהלותם הרשלנית ותוך הפרת החובות החלות עליהם מכוח הדין – בין אם כיועצי השקעות, כמנהלי תיקים, כתאגידים בנקאיים או כרואי חשבון.
בית המשפט פסק כלהלן:
בית ההשקעות ושלושת עובדיו שנתבעו הפרו את חובת הנאמנות והזהירות המוטלת עליהם כלפי התובע. על הנתבעת 1 – סופיריור בית השקעות, חלה חובה מוגברת לבחון את 'קרנות הבית' שבהן בוחר בית ההשקעות להשקיע את כספי לקוחותיו, וזאת מפאת עננת ניגוד העניינים המרחפת מעל אותה השקעה. אין להסתפק במתן גילוי נאות ובהסכמת המשקיעים לביצוע השקעות בניגוד עניינים, אלא יש לצד זאת לעמוד בחובות הבדיקה והבחינה המוטלות על מנהלי תיקי השקעות, ולהקפיד עליהן הקפדה יתרה.
הנתבע 8 – כרואה החשבון המבקר, פעל בניגוד לסטנדרט המצופה מרואה חשבון מבקר. בשים לב לנסיבות המקרה המיוחדות, בהן מדובר בקרנות זרות אשר נסחרות בבורסה זרה, ולא בחברה פרטית או ציבורית המאוגדת או נסחרת בישראל, מתקיים קשר סיבתי בין אופן תפקודו של הנתבע 8 כרואה החשבון המבקר של הקרנות לבין נזקם של התובעים. עצם היכרותו של הנתבע 8 עם חברות אחרות שבבעלותו של הבעלים של בית ההשקעות, ואת הקשיים הכספיים שחלקן היו נתונות בהן, חייבה אותו ליתר זהירות בתפקידו.
בנק הפועלים דרכו הועברו הכספים נושא אחריות בגין השקעת התובע. לא ניתן לומר כי אלמלא התרשלות הבנק היה נמנע האובדן של כלל הכספים שהשקיעו התובעים בקרנות באמצעות הבנק, כפי שטען התובע, אלא כי היה בכך בכדי להפחית מן הנזק שנגרם לו. הבנק יכול היה לבחון את ההשקעה בקרנות פורום בשלב מוקדם, בטרם התגלתה התנהלותו הבעייתית של הבעלים של בית ההשקעות בקרנות, ובכך להפחית מנזקם של התובעים. אם לא היה מעוניין בכך, יכול היה הבנק להבהיר לתובע מראש כי לא מסופק לו ייעוץ השקעות בקשר לקרנות אלה.
התובע לא הוכיח כי ביצע כל בדיקה של מסמכים בסיסיים של הקרנות, וזאת כאשר השקיע בהן עשרות מיליוני שקלים. התובע הוא זה שפנה לבנקים עם הרעיון להשקיע בקרנות, וזאת לאור ההיכרות בינו לבין הבעלים של בית ההשקעות. יסוד נוסף באשמתו התורמת של התובע נובע מהעובדה שבנו הועסק על ידי הבעלים של בית ההשקעות בבית ההשקעות, ומכוח תפקידו שם היה מודע לביצועיהם של הקרנות. בנוסף, התובע הודה בעדותו כי הלווה מיליון שקל לחברו – הבעלים של בית ההשקעות כדי שזה יוכל לשלם משכורות לעובדיו בבית ההשקעות.
יש לדחות את התביעה כנגד הבנק הבינלאומי. לא הוכח כי ניתן לתובע ייעוץ ביחס להשקעה בקרנות פורום; כי הבנק לא הפר את חובת האמון כלפי התובע; לא הוכח שהאופן שבו סיווג הבנק את הקרנות עולה כדי מצג שאינו מהימן, וזאת בהתחשב בכך שקרנות אלה סווגו על-ידי הבנק כקרנות נאמנות תחת הקטגוריה של ניירות ערך זרים.
תא (ת"א) 26522-06-14 XXX נ' סופיריור בית השקעות בע"מ
פס"ד מיום 30/04/2019 - פורסם בנבו
לצפייה בפסק הדין באתר נבו לחץ [כאן]
|