 |
 |
 |
ביהמ"ש המחוזי דחה לאחרונה את הערעור שהוגש ע"י הבנק על החלטת בית משפט השלום להשיב "עמלת פירעון מוקדם" שגבה הבנק מהתובע
בית המשפט השלום קיבל את תביעת התובע כנגד הבנק, והורה על השבת "עמלת פירעון מוקדם" שגבה הבנק מהתובע.
ציטוטים ממיני-רציו שפורסם באתר נבו:
בית המשפט השלום קיבל את תביעת התובע כנגד הנתבע – בנק, והורה על השבת "עמלת פירעון מוקדם" שגבה הנתבע מהתובע. נפסק, כי בנסיבותיו של עניין זה לא עמדה לבנק הזכות להתנות את פירעון ההלוואה בעמלת פירעון מוקדם.
התובע הגיש כנגד הנתבע – בנק, תביעה להשבת "עמלת פירעון מוקדם" וכן לחיוב הנתבע בפיצוי על נזקים שגרם לתובע. התובע טוען, בין השאר, כי לא הייתה הצדקה לדרישת הבנק לתשלום עמלת הפירעון המוקדם.
בית המשפט קיבל את התביעה ופסק כלהלן:
עמלת הפירעון המוקדם הינה למעשה פיצוי המשולם לבנק, על אובדן התשואה על הסכום שנפרע. פיצוי אשר מיועד למנוע מלקוח הבנק את כדאיות פירעון "הלוואה יקרה" בנטילת "הלוואה זולה".
החיוב בעמלת פירעון מוקדם, במצב בו נפרעת הלוואה לדיור שנלקחה בריבית קבועה, הינו פיצוי לבנק על אובדן התשואה, פיצוי שיש לו הצדקה כאשר היוזמה לפירעון ההלוואה הינה של הלקוח. דא עקא, שלא זה המצב במקרה דנא, כאשר הפירעון המוקדם לא היה פרי יוזמה של התובע, אלא למעשה נכפה עליו על ידי הבנק.
למסקנה זהה ניתן להגיע גם בשים לב לחובת הגילוי המוקדם החלה על הבנק.
תא (ת"א) 16150-01-14 XXXX נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ
פס"ד מיום 4/09/2016 פורסם בנבו
לצפייה בהחלטת ביהמ"ש באתר נבו לחץ [כאן]
כאמור ביום 9/02/2017 בית המשפט המחוזי בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים דחה ערעור שהגיש הבנק על פסק דינו של ביהמ"ש השלום ולא מצא מקום להתערב בפס"ד.
בימ"ש קבע כי הבנק יישא בהוצאות המשיב ושכ"ט עו"ד בסך 7,000 ₪.
את המשיב ייצגו בע"א עו"ד יעקב בובליל, עו"ד צייגר שרגא ועו"ד איליה וולוביק
עא (ת"א) 33179-10-16 בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ נ' XXX
פס"ד מיום 9/02/2017 פורסם בנבו
לצפייה בהחלטת ביהמ"ש באתר נבו לחץ [כאן]
|